Powerforum

Boostjunkie skrev:

HenrikGM skrev:Det forekommer mig lidt problematisk at man vælger en dobbeltkamret plenum med en regulær flow begrænsning imellem, men jeg kan godt se mange vælger den rute.
Man sætter reelt en flow begrænser ind, ala plomben i en puch maxi.

Nogen der har målt trykfaldet mellem de 2 plenums på en kørende motor?

Jeg tænkte på, er det reelt en begrænser, vis nu arealet på spræken mellem de to plenums er sammen areal som spjæld/trykrør.
Det er vel mere for at få samme flow til alle cylender.

Det er et godt spørgsmål.
Du må som minimum skulle have stort nok plenum i begge til hver især at være nok til motorens behov, altså dobbelt op på volumen, for at du ikke får tab henover.

Det er rigtigt fint med ens flow/cylinder, men det er nok ikke så let i praksis at måle det. Individuel AFR kan _måske_ give et fingerpeg.

For at få uforstyrret rent flow, så tror jeg der er vigtigt at undgå høje hastigheder lige før tragtmundingen, og at det tæller væsentligt mere på flowfordelingen i praksis, end man umiddelbart forestiller sig.

Netop en lang spalte "lige før" tragten giver en rigtig høj hastighed. Måske man kan nå at få ro på i det sekundære plenum.
Kunne som sagt være interessant at måle lidt på det.

Der skal ikke være flowbegrænsning i dobbeltkammer sålænge det dimensioneres efter areal og tryktab. Dvs. fordelingen, som ofte er en lang åbning, skal have samme areal som trykrør/gasspjæld PLUS (i min verden) yderligere areal i forhold til det tryktab en lang smal luftfordeling vil medføre under øget hastighed i konisk indsnævring. Så 1:1 i areal duer ikke i min verden når hastigheden øges så radikalt. Kigger man på Jenvey's fabrikerede plenums så har de kun taget højde for arealet i forhold til gasspjældet. Det er en fejl i min verden. De vil sikkert påstå der ikke er tryktab på fordelingen, men om de har målt det ved jeg ikke

Jeg byggede fornyligt et dobbeltplenum og med 70mm indvendig areal i trykrør/gasspjæld skulle areal i luftfordeling til kammer 2 have en bredde på 1,2 cm (længden var 32cm), altså hvis arealet skulle være ens. Jeg forøgede den til 2,5 cm i bredden i stedet, dvs. areal i forhold til noget nær 100mm for at kompensere for tryktabet ved hastighed mv. Så skulle tryktabet være sikret og luftfordelingen holder rigtig fint i min verden.

Her er lidt billeder

Der vil altid være tryktab over en dyse/blænde. Spalten er reelt en blanding, nok mest en blænde. Hver gang tværsnittet ændres, eller der drejes, så koster det tab(mere end man tror!)

Selv på en fantastisk udformet dyse er der tryktab, netop det udnyttes til at begrænse motoreffekten i adskillige motorsportsformer.

Nu er spørgsmålet så hvad der henter mest; ensartet flow, eller maksimalt flow. Og hvad begrænser mest?

Hvis man laver spalten meget lille, bliver der stort trykfald, og det vil derfor dominere flowets størrelse, aka give lige stort flow der ikke er så påvirket af høj hastighed efter spjældet der ellers ville styre luften. garanti for ensartet mængde er næsten givet.

Er spalten derimod stor, så er der ikke meget trykfald henover den, tilgengæld bliver hastigheden betydende for fordelingen, også selvom spalten er der.

Hvad størrelse skal spalten så have....?

Konisk 1.plenum; Hvorfor laver man det konisk, hvis man har spalten? Søger man at bruge 1.plenum til at holde konstant trykfald over hele spaltens længde?

jacob du er ikke den eneste med det design,

http://shop.motorsport-developments.co. ... 1060-p.asp

her er min egen



så vidt jeg har forstået så skal rillerne/hullerne gerne være på bagsiden af tragtene. og det er en ting jeg har prøvet at efterleve.

men som sådan kan jeg ikke se der skulle være et problem i netop et 2 delt. og de biler jeg kender der har det eftermonteret, har ikke vist at det er negativt frem for et enkelt rums plenum som har givet mange problemer med meget uens luftfordeling.

HenrikGM skrev:
...

Hvad størrelse skal spalten så have....?

Konisk 1.plenum; Hvorfor laver man det konisk, hvis man har spalten? Søger man at bruge 1.plenum til at holde konstant trykfald over hele spaltens længde?

I min verden så er det nemmest med konisk første kammer. Hvis der ikke er konisk kammer så er der, alt andet lige, lille tryktab ved samme areal i spalte og trykket stiger således i bunden fordi motoren ikke har indsugningstakt på alle cylindre samtidig og vi arbejder under tryk. Her gælder IMO samme princip som ved enkelt plenum - nemlig at der helst skal være forlænget udhæng i bunden af plenum for at luften ikke derigeres mod sidste kanal. Det er uanset 4 huller eller et langt aflangt hul. Luften bør fordeles ens. Hvis der ikke er udhæng i bunden på et enkelt plenum kammer så bør volumen være større generelt for at sikre luften fordeles ens. Det er ulempen ved enkeltkammer, hvor man mister speederrespons pga den større volume. Det er modsat fordelen ved to-kammer, her kan bevares god speederrespons med lille volume i oprindelig kammer og samtidig have bedste luftfordeling. Det er mit syn på sagen. Argumentationen for 2-kammer er speederresponsen sammen med luftfordelingen. Speederrespons selvfølgelig forudsat at vi har et enkelt spjæld og ikke spjæld per cylinder. Hvor stor størrelsen på spaltearealet skal være er lidt et religionsspørgsmål som jeg ser det. Jeg prioriterer sikkerhedsmarging i forhold tryktab og mener stadig at have opretholdt optimal luftfordeling. Jenvey laver 1:1 på areal. Jeg har lavet 1:2, dvs. arealet samme som gasspjæld/rørføring og ganger herefter med 2 - altså dobbelt areal. I sidste ende skal det jo i flowbænk med pitot måling på alle udgange. Og samtidig skal vi huske at motoren ikke suger luft i alle cylindre på samme tid.

@Møffe - ser godt ud. Hvad har du af areal mellem de to kamre, ser umiddelbart ud til at være stort (bredt)? har du et par billedere mere?

Jeg lavede indblæsning lige henover tragten og hele vejen på langs af manifolden. Dvs. indblæsning på hele bredden af plenum. Overvejede også under tragten, men det kunne ikke praktisk lade sig gøre pga plads mod motor/starter under plenum. Jeg vil dog mene, i den application jeg lavede, at det er en fordel at have indblæsning horisontal fra siden henover tragtene pga det lille plenumkammer

Jeg kan ærligt sige jeg har ikke regnet på det.

Der er 4 stk 25,5 mm huller mellem de 2 kamre, simpelthen fordi det var det bor der nu var.Jeg har også bygget den efter hvad der var af plads, og hvad jeg vil prøve. Den har været ganske gratis både i materialer og udstyr. Og det er mest for at prøve at forlænge tragtene og få dem drejet op så indløbet blev større og længere, og langt mere ens.

Men jeg skal lige prøve at finde et par billeder mere.

møffe skrev:Jeg kan ærligt sige jeg har ikke regnet på det.

Det bliver ikke nødvendigvis bedre af at der regnes på det. Det er resultatet i praksis som tæller

de 25,5mm huller er de runde eller aflange?

hvis de er runde (ikke aflange) så svarer 4 x 25,5mm nøjagtig til en rørføring/gasspjæld diameter på 51mm, dvs. 2 tommer. Hvad er det til?

gerne flere billeder

runde.

jeg havde ikke adgang til en fræser på det tidspunkt, men målet er kun 300hk så kan ikke se nogen forhindring, dem jeg kender har 4 aflange huller på ca 15x50-60mm







længere tragte vs std


har detsværre ikke et indefra.
her er inspirationen, et Hart plenum til en cosworth



mener ikke der umildbart er nogen øvre grænse for effekt på dem endnu, så 700hk er muligt på dem, af hvad jeg ved.

her er et ægte MIS (magnesium indsug) til en cosworth 350hk pr port

Rigtig lækker manifold du har fået lavet dig, flot arbejde. Ser rigtig fin ud og den har med garanti også god speederrespons. Fin størrelse plenum.


du har 20,4 cm2 i areal svarende til 51mm rørføring
dem du kender med 15x50mm har 30cm2 i areal svarende til 62mm rørføring