TV2...og DHB(eller hvad fanden de tror de har været til?)

[John Sahl]

Jeg vil da også lige sige at jeg ikke er uenig i at politiet skal opføre sig ordentligt og arbejde med "gefühl", men det gælder sgu begge veje....

[Slavteren]

hmm, gider i give en lidt mere precis beskrivelse af den opførsel???
2 mennesker hopper op på min bil og spørger om de må køre med. og eftersom jeg kun har et par meter "hjem" er jeg da frisk på at lege med på spøgen... eller er det den opførsel at jeg ikke gider finde mig i hvad som helst fordi at personen har skilte på skulderen??? er sq ikke ude på at "booste min street credit" er der ikke for at spille smart, det kan bumsede brian i mors bmw købt for fars penge få lov til. desuden er det sq lidt svært at spille smart i en panda...
den med gefül: jeg gjorde da pænt som manden sagde og sagde nej næste gang der var nogle der spurgte, men han kunne jo ha kommet og sagt det pænt til mig, eller mener i at hans opførsel "boostede HANS street credit"?

[DorkVonWaterfall]

NEJ DET ER BESTEMT IKKE PRIVAT OMRÅDE... Det er ikke for sjov de skriver at færdselsloven gælder!!!! Lige så snart du ikke er inde på den afspærrede bane gælder ALLE normale færdselsregler!!!!!!!!!

så vil jeg godt lige quote færdselslovens §1:

§1 fastslår indenfor hvornår Færdselsloven finder anvendelse:
Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
Hvad der forstås ved en vej følger af §2, nr. 26:
Vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller lignende, hvad enten den er offentlig eller privat.
Det afgørende i bestemmelsen er ”som benyttes til almindelig færdsel”. Det betyder at almindelige veje – hovedveje, motorveje osv. – selvfølgelig er omfattet. Problemet opstår på de steder, hvor det kan diskuteres, om der er tale om en almindelig vej. Her tænkes på områder som parkeringskældre, markveje, færger, flyvepladser o.l. Det er svært at opstille en definition af ”almindelig færdsel”. En tommelfingerregel er dog, at der skal være tale om områder der faktisk benyttes til almindelig færdsel. Herved falder ofte byggepladser, gårdspladser og lignende udenfor §1, da de ofte ikke er åbnet for offentlig kørsel.
Opstår der et færdselsuheld på et område der falder udenfor §1, kan det have afgørende betydning for erstatningsfastsættelsen. Ansvarsgrundlaget ændres, jfr. nedenfor under pkt. 3, fra objektivt ansvar til culpaansvar. Ved culpaansvar vurderes et erstatningsspørgsmål individuelt fra sag til sag ud fra en betragtning af om de involverede har handlet som de skulle, jfr. §102.

[lqs]

der er ikke tale om en flyveplads... det er en del år siden! hvis du tror at man kan lukke 25000 mennesker ind og påstå at det er en privat fest på privat område, bliver du aldrig advokat for mig! alene det faktum at deltagende biler måtte køre blandt tilskuere og deres biler på returbanen, som samtidig var parkeringsplads... skyder ideen med at færdselsloven ikke skulle gælde godt og grundigt ned. det var så åbenbart også gået op for løbsledelsen i år. at man så kun valgte at håndhæve en lille del af færdselsloven gør jo kun sagen mere speget.... ikke? MVH. søren

[DorkVonWaterfall]

ville ellers tro at det er rimelig lukket fest når nu at man ikke kunne komme ind på pladsen uden at have betalt entre.....

[John Sahl]

ville ellers tro at det er rimelig lukket fest når nu at man ikke kunne komme ind på pladsen uden at have betalt entre.....

Det er stadig ikke spor privat? Uanset hvor gerne i vil dreje det rundt så loven passer i jeres kram så går den desværre ikke.

.

[DorkVonWaterfall]

jeg vil squ ikke ha drejet loven til nogetsomhelst...
er bare intresseret i om §1 i færdselsloven gælder til DHB eller ej......
og det tror jeg ikke den gør.......

[John Sahl]

er bare intresseret i om §1 i færdselsloven gælder til DHB eller ej......
og det tror jeg ikke den gør.......

Jo, det gør den da det er et offentligt tilgængeligt sted.

.

[DorkVonWaterfall]

har du overhovedet læst det jeg har copy&pastet i mit andet indlæg???
ellers er den her lige engang til....

§1 fastslår indenfor hvornår Færdselsloven finder anvendelse:
Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
Hvad der forstås ved en vej følger af §2, nr. 26:
Vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller lignende, hvad enten den er offentlig eller privat.
Det afgørende i bestemmelsen er ”som benyttes til almindelig færdsel”. Det betyder at almindelige veje – hovedveje, motorveje osv. – selvfølgelig er omfattet. Problemet opstår på de steder, hvor det kan diskuteres, om der er tale om en almindelig vej. Her tænkes på områder som parkeringskældre, markveje, færger, flyvepladser o.l. Det er svært at opstille en definition af ”almindelig færdsel”. En tommelfingerregel er dog, at der skal være tale om områder der faktisk benyttes til almindelig færdsel. Herved falder ofte byggepladser, gårdspladser og lignende udenfor §1, da de ofte ikke er åbnet for offentlig kørsel.
Opstår der et færdselsuheld på et område der falder udenfor §1, kan det have afgørende betydning for erstatningsfastsættelsen. Ansvarsgrundlaget ændres, jfr. nedenfor under pkt. 3, fra objektivt ansvar til culpaansvar. Ved culpaansvar vurderes et erstatningsspørgsmål individuelt fra sag til sag ud fra en betragtning af om de involverede har handlet som de skulle, jfr. §102.

[John Sahl]

Du kan da copy&paste den paragraf 100 gange, det hjælper dig jo ikke når du tolker den forkert.

.