møffe skrev:
så flytter vi lige den lille debat.
morten sagde.
Morten VJ skrev:
Møffe at dømme en bil sikker på dens tophastighed som standart model.
Det er total volapyk.
Den er ikke designet til at køre ind i noget der står fast med 240 km/t.
Hvis den gør er personerne i bilen relativt sikre på at være døde.
180 km/t er nok det samme, men hvis man er heldig overlever man.
Biler er designet til et minimums krav, og sikkerhedskravet gives af de gældende crash test, ikke af bilens potentielle tophastighed.
Men debatten burde føres et andet sted og ikke her.
Her bør man kun lykønske FALFA med at det kun blev små materielle skader.
MVH
Morten
om det er volapyk. tjaa. mon et eftermonteret bur kan gøre det ved et uheld med 240km/t . jeg har en tendens til at tro den heller ikke redder meget. min point er på en Qmile køre man ligeud. det er på de første meter man køre af pga "slinger i valsen" og hvis de fleste biler er crashtestet med 50-80-100km/t (som burde være den hastighed en alm bil har med den hastighed de første meter) så burde det i reliteten være nok. og nu er der blevet snakket meget om at sådanne biler skal kunne gå gennem et alm syn (og de synsfolk jeg har snakket med ser ikke positivt på et bur)
men ingen tvivl om at man skal gøre noget for sikkerheden. men lige megt hvad man gør så vil sådanne uheld (som falfas etc) aldrig kunne undgås. om så bilen er pakket ind i bobleplast så kan man ikke undgå at dækkene slipper og den går sidelæns ind i autoværnet. der kan gøres noget for føresikkerheden ja. men hendelige uheld kan ikke undgås. det kunne også have været en fiesta 1.0 ohv med elendige dæk der endte sine dage i værnet den ville sikkert have kørt en 20sek tid. men ville det have været grund nok til at sige at biler under 20sek skal have bur etc?
(skrev for at sidde det på en spids men det var sådan jeg så IQS´s kommentar. altså pga der var et uheld så skal man opgradere sikkerheden)
nu er det trodsalt en sport hvor folk kommer med egent ansvar over hvordan de behandler deres matriel. og vil man ofre det hele på et træk så kan det aldrig undgås at der vil være uheld. men jeg syntes stadig at mængden af uheld jeg kender til kun kan måles som en promillesats af de kørsler der afvikles over et år. og er der en bil der er for ringe til at køre en Qmile er det vel arrangørenes ansvar at afvise sådan en bil ved porten. (det er vel også sådan det virker i teorien ved DHB. "og det er virkeligt kun i teorien)
Møffe der er noget jeg ikke fatter.
Hvis vi tager en tilfældig blikdåse der kan ramme 100 km/t i sluthastighed efter de 402 m.
Nu tager vi den samme blikdåse tuner den, således at den kan ramme 200 km/t i sluthastighed på de 402 m.
Betinget af at den ikke kører under de 11 sek. så er denne blikdåse fuldt lovlig uden bur, og andre strammere krav.
Og den er jo så sikker da det kun er ensrettet trafik, og hovedparten af ulykkerne sker inden for de første 100m. Så hastigheden er ringe.
Og et bur hjælper jo ingen ting.
Hvorfor vil du ikke ofre de småpenge der er tale om på din egen personlige sikkerhed.
Men du er måske udødelig??
Du nævnte selv tom kristensens uheld tidligere, og konkluderede at selvom der var bur i så undgik han ikke skader, og demed var bilerne blevet for stærke/hurtige til reglementet.
En DTM racerbil har faktisk ikke en højere tophastighed end en standart topmodel inden for samme model.
Og hvis du spørg mig hvad jeg helst vil sidde i hvis den går imod en betonmur med 250 km/t. En raceerbil med bur, og alle andre sikkerhedskrav.
Eller i tshirt og en masse oppustelige kondomer i en standart bil.
HMM valget er svært, men jeg tror jeg vælger raceren.
Og det er ikke grundet et eller flere uheld, at reglerne skal strammes, det var slet ikke det IQS skrev.
Men mere et oplæg til en viktig debat der var gået lidt død.
Og hvorfor er der ikke flere aktive udøvere der har en mening om dette.
Det undre mig sku lidt, da det er deres liv de sætter på spil.
MVH
Morten